Эту запись я решил посвятить не функции, не их сочетанию, а одному из интересных с точки зрения практика интерфункциональных отношений, а именно погашению.
Погашение, или полная противоположность, как ещё называют данное отношение, – это не что иное, как нейтрализация, обнуление, аннигиляция двух психических процессов или состояний. Если изобразить динамику этого взаимодействия на графике, то мы обнаружим действие в противофазе. Установка при этом одинаковая, но один участник думает о совместном предмете (информационная составляющая), а другой – делает (энергетическая составляющая).
Результат погашающего взаимодействия преимущественно информационный. В нём хорошо заметен эффект энергопотерь с обеих сторон. Информация же, наоборот, прибывает. Результат столкновения двух состояний одинаковой направленности, но противоположной вертности, всегда один и тот же – состояние «Т».
По сути, в погашении содержится пресловутая пропорция 50 х 50, которую сторонники здравого смысла часто подают в качестве идеала. Если подойти к вопросу чисто информационно, то это позиция мудреца: и ты прав, и ты прав.
Однако по энергетическому критерию всё выходит наоборот. Чем больше нулевых взаимодействий внутри человека, тем меньше шансов у него найти свою нишу и продуктивно реализоваться в социуме. Зато, с другой стороны, тем более сложно и противоречиво он психологически устроен.
Рассмотрим для примера погашение между деловой и структурной логиками. Здесь разрыв следующий – размышлять или действовать, анализировать или организовывать? Если взять дилемму на социальном уровне, то будем иметь, с одной стороны, бизнес, а с другой – его гасящую противоположность бюрократию. И когда они срастаются, то экономика стагнирует, схлопывается. Энергия вроде есть, но при этом уходит в никуда. В результате происходит взаимное торможение.
Почему я обратил на это внимание? Потому что в подобном положении находится и современная соционика. Чрезмерные структурные построения (L) погасили её деловую сторону (P). Попытки делового применения её моделей не имеют никакой особой отдачи, практикам проще следовать в русле модных западных типологий, которые к тому же постоянно обновляются. Наши интерпретации модели «А» напоминают, если быть честными, толкования гороскопов.
Последнее время я стараюсь перенаправить усилия доверяющих мне социоников на экспериментальную проверку своих гипотез. Хватит мудрить, хватит строить схемы, давайте действовать! Надо же выйти из погашения в более продуктивное состояние. А кто сумеет, пусть покажет «высший пилотаж» и экспериментально проверит идол информационистов - модель «А». Но если серьёзно, то для всех нас действительно важно чётко задать область её применения.
Метко и едко характеризует позицию самопогашения в политической жизни радикальный украинский журналист Владимир Скачко (http://www.versii.com/news/212751/): «В неразберихе и суматохе исчезли даже центристы, примером чего стала судьба Партии «Сильная Украина». Ее лидер Сергей Тигипко стал вице-премьером, а сама партия объявила, что она ни во власти, ни в оппозиции, а нейтральная. И все равно это напоминает сидение одной задницей на двух стульях. Если стулья разъедутся, то получится очень интересная ситуация: «булки» могут сохраняться, а вот промежность лопнет. Нежизнеспособная «конструкция», скажем прямо. Неудобно будет так жить…»
27.08.2010
Автор
Goul |
Модель, Отношения |
4 comments
Соционические полярности содержат в себе парадокс восприятия. Особенно показательно он раскрывается в паре полюсов «соционический объект – отношение к нему». Суть парадокса заключается в том, что не удаётся одинаково хорошо распознать и тип, и отношение в один и тот же момент и на одной и той же дистанции. Когда наблюдатель сосредотачивает своё внимание на одном из этих полюсов, то расплывается и уходит от восприятия противоположный ему.
Любая коммуникативная система устроена так, что на расстоянии хорошо виден тип коммуникативного объекта, а вот отношение к нему будет неопределённым - варьировать в широком диапазоне, от отталкивающего до притягательного (или в обратном порядке). Это явление хорошо иллюстрируют двойственные изображения из психологических учебников.
Кто изображён на данной картинке: молодая женщина или старуха? - Как посмотреть. Может быть сначала одно, а потом другое. Но не одновременно.
Эту фундаментальную неопределённость психики нельзя устранить, какими бы приборами вы не пользовались. Чтобы уточнить отношение к человеку, сделать его определённым, нужно сблизиться с ним. Однако чем ближе вы стоите к носителю типа, тем хуже его различаете как целое. Видна лишь игра усиленных или ослабленных функций в его психологическом профиле.
Таким образом, чем чётче мы различаем тип, тем более размыто облако отношений вокруг него. «Лицом к лицу лица не увидать»,- писал на эту тему С. Есенин.
05.01.2010
Автор
Goul |
Отношения |
2 comments
Когда в классической соционике дают оценку комфортности интертипных отношений - хорошие или плохие – редко упоминают условия реализации их сценариев. Необходимо чаще объяснять любителям, что имеется в виду не сиюминутный текущий масштаб рассмотрения, а крупный и очень усреднённый.
Для того чтобы убедиться, что конфликтные отношения несут негативный психологический эффект, надо чтобы люди-носители конфликтных типов плотно общались (на короткой дистанции) в течение длительного времени без вмешательства третьих лиц. Вот в этом случае и сработает их глубинная несовместимость. Без полной развёртки сценария получим лишь частичный и размытый результат.
В реальной жизни условия переменчивы и разнообразны, дистанции часто средние и колеблющиеся, сценарии скомканы, просто не успевают развернуться. Сильно влияют третьи лица! Картина отношений оказывается смазанной, неопределённой и незавершённой.
В условиях классических автономных четверичных групп (таких 35 по признакам Рейнина) ИО совпадают с реальными лишь тогда, когда участники распределяют роли согласно типам, а это бывает редко. Очень влияют подтипы и акцентуированные функции!
Интересен, казалось бы, совершенно частный вопрос том, можно ли предсказать исход быстрых дискуссий в диаде, не зная подтипов участников. На этот вопрос я ответил в своём первом докладе на 25-й конференции МИС (прочитан 19 сентября 2009 г.)
23.11.2009
Автор
Goul |
Отношения |
9 comments
Хочу обобщить свой многолетний опыт изучения отношений между коммуникативными объектами с разными свойствами. Этот вопрос – ключевой, когда решается задача создания слаженных команд с последовательным включением зависимых друг от друга участников. Позволю себе сформулировать закон совместимости без конкретных привязок к типам и роду их деятельности (именно поэтому я употребил прилагательное «общий»). Он укладывается в четыре утверждения.
1. Когда ресурсов недостаточно (например, внешние условия неблагоприятны или система истощена в силу возраста), то максимальная совместимость обнаружится между объектами, обладающими контрастными характеристиками (совместимость противоположностей).
2. Если ресурсов много (вокруг благоприятная среда, избыток энергии по молодости и т.п.), то совместимость наступит между коммуникативными объектами, имеющими близкие вплоть до тождественных свойств (совместимость сходств).
3. При средних значениях обеспечения ресурсами совместимость будет промежуточной. Здесь есть два случая. Поскольку промежуточная ситуация динамическая, то мы всегда имеем две тенденции - либо ухудшение ресурсов, либо улучшение.
3.1. При ухудшении ресурсной базы более совместимы объекты с частично противоположными чертами (совместимость полупротивоположностей).
3.2. При улучшении, наоборот, совместимыми будут объекты с частично схожими признаками (совместимость полусходств). В этих случаях совместимость будет нарастать со временем.
Не знаю, имеет ли смысл называть эту закономерность общим законом совместимости. Время покажет. Я всё же думаю, что это не просто плод фантазии, а проверяемый экспериментально – через ряд частных случаев - вывод.
27.08.2009
Автор
Goul |
Отношения |
2 comments