Нормирующие против правополушарности
Правое полушарие, как известно, отвечает за образно-чувственное восприятие. Сюда относится, с одной стороны, художественное мышление (интуиция), но и, с другой стороны, двигательная ориентация в физическом пространстве (сенсорика). В частности, высокая координация движений, свойственная спортсменам, – доказательство их правополушарности.
Но каким образом сосуществуют противоположные функции? – Ничего странного, я уже много писал об эквивалентности интуиции и сенсорики (в случае одинаковой вертности). Таким образом, правополушарный человек – это прежде всего креативный вариант типа. В нём усиливаются иррациональные функции плюс дополнительно функция “Е”. Добавлю, что преимущественно к правополушарным относятся и гармонизаторы (Н-подтип), правда они представляют собой всё же переходный случай.
А что же с левым полушарием? Чисто левополушарный – это N-подтип. А умеренный левополушарный – это D-подтип.
Хорошим критерием различения полушарности служит однозначность или многозначность. Для правополушарного мышления альтернативы со-существуют – два взаимоисключающих отношения становятся взаимодополняющими. Как свойство электрона быть одновременно волной и частицей. Левополушарные плохо работают с многозначными контекстами, целостными системами. Для них действует закон однозначного постоянного выбора из нескольких альтернатив.
Я давно обратил внимание, что на меня набрасываются с критикой в основном нормирующие. Довольно ощутимо эта тенденция проявляется на семинарах, а также в комментариях к записям в моих блогах. У N-личностей нет правополушарной способности работать с многофакторными противоречивыми системами. Вот они и пытаются из самых благих побуждений наложить жёстко-однозначные ограничения на социон и другие “мерцающие” коммуникативные объекты. В то время как другие правополушарные меня либо дополняют, либо развивают мой подход. Правда, они не любят комментировать.
Если взять пример композиторов, то это известное противоречие между правополушарным Моцартом и левополушарным Сальери.
А теперь об отношениях между “С” и “N”. Они представляют собой разновидности психологической индукции и редукции. “С” включает “N” (прямой энергоимпульс), а “N” выключает “С” (обратный энергоимпульс). Так происходит сейчас, так будет и в дальнейшем. Потому что действуют объективные, не зависящие от наших желаний законы гуманитарной соционики.
Как правополушарный (судя по всему)) как раз хочу поддержать тему.)
“Для правополушарного мышления альтернативы со-существуют – два взаимоисключающих отношения становятся взаимодополняющими”
А ведь ещё и форма мышления влияет на восприятие, так? Т.е. допустим взять креативного диалектика (или всё-таки голографиста?) и нормирующего детерминиста – как две крайности. И между ними ещё нечто вроде шкалы, так сказать, толерантности к альтернативам.)
Кстати, сколько я наблюдала людей, оголтело критикующих гуманитарную соционику на форумах, в сетевых сообществах и т.д.: они, в первую очередь, жаждут какой-то железобетонной однозначности. Т.е. “а как это так – подтипный темперамент влияет на типный? а где чёткие границы? должно быть только что-то одно! а вот ткните мне пальцем, где уже не подтипный темперамент, а типный” и т.д. Если они интеллектуальны, то ещё пытаются приводить аргументы. Если нет – всё ограничивается “да просто они там не умеют “типировать” и подтипами прикрывают свою некомпетентность!”
А вот как по-Вашему, в соционике сейчас в целом преобладают люди с каким подтипом? Скорее, наверное, тандем D-N (например, Прокофьева и Девяткин)?
Из личного опыта взаимодействия с нормиками. У меня было много учителей иностранного языка. Считается, что лучше всего научить чему-то может тождественный. Но в целом гораздо продуктивнее дело шло с креативными (Политик, Критик, Советчик), чем с нормирующими Наставниками (коих было два человека). Нормирующие постоянно меня притормаживали.
А как надо организовать совместную деятельность, чтобы тандем С-N был продуктивным? Креативный должен задавать направление, а нормирующий прорабатывать детали и давать обратную связь, корректировать, так?
Ещё вот что интересно: могут подтипные различия быть связаны каким-то образом с полезависимостью/поленезависимостью, или там скорее корреляции с эво/инволюцией? Может, те же левополушарные более зависимы от контекста. Хотя психологи, насколько я знаю, соотносят полезависимость как раз с синтетическим, а не аналитическим стилем мышления.
Комментарий от dimanche | 08.11.2010
На правах критикующего на семинарах N
прокомментирую все же момент про развитие теории. Я думаю это чем-то похоже на те процессы, которые мы обсуждали в дискуссии посвященной вопросу направления движения информации в соционе. Напомню, что ты тогда пришли к выводу, что при движении в одну сторону идет простое расширение с упрощением, причем вероятность успешной коммуникации довольно высокая, а при движении в другую – углубление с выходом на новый уровень, но вероятность успешности коммуникации довольно низкая. Так и тут – креативные расширяют, но выхода на новый уровень нет, нормирующие могут дать выход на новый уровень, но эта коммуникация требует больше энергозатрат.
Комментарий от Iceman | 08.11.2010
2 dimanche
Я думаю форма мышления будет определять, пардон за некоторую тавтологию, ту форму, которую будет принимать этот процесс, но не сам процесс. Например для диалектика весьма вероятно мышление по типу: “Эта одна сущность является двумя разными сущностями”, но при этом он может концентрироваться либо на том, что эта одна сущность – все же две разные (левополушарный, аналитический подход), либо на том, что эти две разные – все же одна и та же (синтетически, правополушарный подход).
Что касается сотрудничества N и C, то, на мой взгляд, тут два главных правила:
- правильная очередность (C, а потом N)
- перемена активности – сначала креативный должен накреативить, поставить точку в своем этапе работы и прекратить активность (например путем переключения на другую область) и только тогда включается нормирующий.
Совмещение же активности – только в заказных парах.
Комментарий от Iceman | 08.11.2010
Речь здесь скорее должна идти уже не про соционические подтипы, а про соционические надтипы (табуированные ортодоксальными социониками).
Комментарий от 42-14 | 24.11.2010