Основные вопросы философии
Идут года и ловлю себя на мысли о том, что всё чаще в голову лезут “проклятые” вопросы, плохо совметимые с ежедневной суетой. Думаю, что круг этих вопросов, то и дело всплывающих в мировой истории философии, не так велик – не более четырех. Вот эти вечные вопросы:
- для чего мы живём?
- познаваем ли мир?
- что первично: материя или идея?
- существует ли свобода воли?
Первый вопрос касается миссии человека. Его задают ещё и в такой форме: в чём смысл жизни? Думаю, что он отражает в мировоззрении человечества базовую соционическую полярность “Экстраверсия – интроверсия”. На этот (как и на все последующие вопросы) есть два кардинально противоположных ответа, задающих ориентиры оценки и коррекции поведения. Экстравертный ответ – для реализации в социуме. Тот, кто реализовался в обществе, тот и состоялся как успешная личность. Это ответ Запада, ориентированого на внешние атрибуты. Противоположный ответ – для внутреннего совершенствования, обретения гармонии с самим собой. Успех наружный неважен. Это ответ интровертного Востока.
Ответ на вопрос о познаваемости мира отражает выбор между полюсами “рациональность – иррациональность”. Рациональный ответ утверждает, что мир познаваем, так как в нём есть системность, закономерность. Иррациональный ответ: мир непознаваем, так как в нём всё ситуативно, хаотично и непредсказуемо. Знание (а не простое описание) предполагает доказательство и обоснование. В этом оно противоположно и вере. Верую, ибо абсурдно, – утверждал Тертуллиан.
Вопрос о пер
воначале. Об этом спорят Платон и Аристотель на фреске “Афинская школа”. По-видимому, здесь скрыта полярность “интуиция – сенсорика”. Инутитивный ответ порождает идеалистическую позицию, а сенсорный – материалистическую. В современной соционике эта дилемма трансформировалась в спор об энергии и информации. Сторонники информационной соционики ближе к идеалистическому мировоззрению, а последователи нашей, энергетической парадигмы ближе к материализму.
И последний вопрос – о свободе воли. Существует ли свобода воли или же всё детерминировано? Ответ от полюса логики: всё предопределено объективными законами, в том числе наш выбор. Мы не можем по своему желанию их нарушать. Мир и человек – хотя и сложные, но механизмы. С течением времени они будут измерены количественно. Ответ от полюса этики: человек и мир – одушевлённые существа, наделённые субъективной душой и свободной волей. По своему желанию они меняют ход законов, творят свою жизнь и историю. Качественное познание (через сопереживание, проигрывание и т.п.) важнее количественного.
“А ларчик просто открывался” (с)
Поражена простотой до глубины души.:) Спасибо за статью.:)
Комментарий от Nicka | 07.01.2009
Всё бы хорошо, но некоторая потенциальная путаница кроется в том, что юнговский экстраверт/интроверт (реалист/идеалист Шиллера) не тождественен соционическому экстраверту/интроверту (тело-?/поле-релятивисту Аугусты), + к тому же всем малокомпонентным типосистемам свойственно типообразующие дихотомии перегружать лишней (из других, тоже типообразующих дихотомий) информацией
для предания своим типам большего человеко-подобия
Я уже не говорю здесь про статью автора “человек как система типов” (социальное явление как система типов)
Комментарий от 42-14 | 06.09.2010